Donald Trump’ın başsavcısı Pam Bondi’nin Luigi Mangione’nin idam cezasına çarptırılması çağrısı, savunulamaz olanı destekleyen tehlikeli bir siyasi müdahaledir
Aralık ayında Luigi Mangione, sağlık sigortası yöneticisi Brian Thompson’ı vurmaktan tutuklandı. Geçtiğimiz hafta Trump’ın başsavcısı Pam Bondi, Mangione’nin idam cezasına çarptırılmasını istediğini açıkladı. Mangione henüz federal düzeyde suçlanmadığı için bu oldukça sıra dışı bir açıklamaydı. (Manhattan’da suçlandı.) Trump yönetimi bu yüksek profilli davaya müdahale ederek, CEO’ların ölümlerinin intikamının hızla ve acımasızca alınması gereken özellikle önemli kişiler olduğuna inandığını açıkça ortaya koydu.
İki Başarısız Strateji
Mangione’nin Thomson’ı öldürmek için kullandığı kurşunların üzerinde “inkar et”, “geciktir” ve “ifade ver” yazılıydı. Bu, iş modeli muazzam miktarda insanın acı çekmesine dayanan bir endüstriye karşı duyulan öfkenin bir ifadesiydi. Amerikalıların çoğunluğu Mangione’nin eylemlerinin kabul edilebilir olduğuna inanmazken – sadece yüzde 17’si eylemlerini destekliyor – bu oran gençler arasında çok daha yüksek. On sekiz ila yirmi dokuz yaş arasındaki Amerikalıların yüzde kırk biri Mangione’nin eylemlerini kabul edilebilir olarak nitelendiriyor.
Bu demografinin görüşlerini anlamak zor değil. Kısa süre önce yapılan bir anket, her altı Amerikalıdan birinin sigortasını kaybetme korkusuyla aksi takdirde ayrılacağı bir işte kaldığını ortaya koymuştur, ancak sigortalılar arasında bile gecikmeler ve redler yaygındır. Ve onlar şanslı olanlar. On milyonlarca Amerikalının hiçbir sigortası yok. Sistemin tamamı grotesk.
Elbette bunların hiçbiri Mangione’nin yaptığının haklı ya da akıllıca olduğunu söylemek anlamına gelmiyor. Bireysel şiddet eylemlerinin bir şekilde kitlesel isyanı tetikleyeceği ve yapısal değişim getireceği teorisi (buna eskiden “eylemin propagandası” denirdi) yüzyıllardır dünyanın her yerinde, çok çeşitli koşullarda suikastçılar tarafından test edildi. İşe yaramadığını biliyoruz. En iyi ihtimalle suikastçılar halk kahramanları olarak öbür dünyaya göçüyor, en kötü ihtimalle de eylemleri sola yönelik baskıyı meşrulaştırmak için kullanılıyor ama sonuçta suikastçıları motive eden adaletsizlikler hiçbir şekilde azalmıyor.
Siyasi şiddet ve cinayet nihai olarak beyhude olma eğilimindeyken, devlet destekli cinayet sadece zalimlik değil, aynı zamanda son derece ahlak dışıdır. Bondi’nin Mangione’ye idam cezası verme teklifi, sosyalistlerin uzun süredir idam cezasına karşı geliştirdikleri argümanlara geri dönmek için bir fırsat olmalıdır. Bu uygulama hiçbir şekilde savunulamaz kalacaktır.
İdam Cezası Çok Basit Bir Konudur
Nasıl ki “eylem propagandası” denendiği her yerde başarısız olmuşsa, suikastlara kana susamış bir baskıyla karşılık veren hükümetler de hedeflerine ulaşmada aynı derecede başarısız olmuşlardır. Suikastlara ilham veren koşullar ortadan kalkmaz ve bu arada ölen suikastçılar haleflerine ilham veren şehitler haline gelirler.
Bu, idam cezasıyla ilgili çok daha geniş bir noktanın özel bir durumudur; bu da idam cezasının caydırıcı olmadığıdır. Karl Marx, adi suçlar için idam cezasıyla ilgili bir makalesinde, “sadece yenilerine yer açmak için çok sayıda suçluyu idam eden celladı yüceltmek yerine, sokak suçlarını besleyen ekonomik sistemi değiştirmenin zamanı gelmedi mi?” diye sorar.
New-York Daily Tribune gazetesinde yazan Marx, idamların etkili bir caydırıcılık işlevi gördüğü fikriyle alay ederek, “suçluların idam edilmesinin hemen ardından en iğrenç cinayetlerin işlenmeye devam ettiğini” belirtmiştir. Elbette idam cezasını savunanlar, infazların caydırıcı etkisi nedeniyle daha az korkunç cinayet işlendiği konusunda ısrar edebilirler, ancak yirmi birinci yüzyıl istatistiksel kanıtları bu iddiayı doğrulamıyor. İdam cezası olmayan eyaletlerdeki cinayet oranlarını idam cezası olan eyaletlerdeki cinayet oranlarıyla karşılaştırabilir ve ülkeler arası benzer karşılaştırmalar yapabiliriz.
Bu noktaya verilen klasik bir yanıt, suçlular idam edildiğinde yapılan “uyarıyı” bir deniz fenerinin etkisiyle karşılaştırmaktır. Her halükarda kaza yapan gemileri biliyoruz ama deniz fenerlerinin kaç gemi enkazını önlediğini bilmemize imkan yok. Bu düşünceye göre, kaptanların deniz fenerlerini gördüklerinde kaç geminin güvenli bir yere gittiğine dair istatistiksel kanıtların olmaması, deniz fenerleri kurumunu ortadan kaldırmak için yeterince iyi bir neden değildir.
Bu saçma bir karşılaştırma. Doğu Yakası’ndaki tüm deniz fenerlerini ayakta tuttuğumuzu ve Batı Yakası’ndaki tüm deniz fenerlerini yıktığımızı düşünün. Deniz fenerlerinin kaç gemi enkazını önlediğini çok çabuk öğrenirdik. İdam cezası olan ve olmayan yargı bölgeleri arasında eyalet eyalet ve ülke ülke yapılan karşılaştırmalar bize zaten bu tür kanıtlar sunmaktadır.
Elbette tüm bunları kabul edebilir ve yine de katillerin idam edilmeyi hak ettiği konusunda ısrarcı olabilirsiniz. Ancak bu ahlaki açıdan savunulamaz bir pozisyondur. Marx’ın New-York Daily Tribune makalesinde belirttiği gibi, hem Immanuel Kant hem de G. W. F. Hegel bu gerekçelerle idam cezasını savunmuştur, ancak Marx bu “mevcut toplumun kurallarına aşkın bir yaptırım” getirme girişimini reddetmiş, böylece toplumun “vahşetini” “ebedi bir yasa” olarak ilan ederek son derece küçümsemiştir.
Ülkenizi işgal eden düşman askerlerini öldürmenin ya da arka sokakta size bıçakla saldıran birini vurmanın ahlaki açıdan haklı olabileceğini söylemek başka bir şeydir. Ancak devlete, güvenli bir şekilde tutulan bir mahkumun hayatını soğukkanlı ve hesaplı bir şekilde alma yetkisi vermek tamamen farklı bir konudur. Liberal demokrasilerin çoğunun idam cezasını uygulamayı çoktan bırakmış olması ve bu cezayı hala uygulayan pek çok devletin genel olarak insan haklarına çok az saygı göstermesi tesadüf değildir.
Ceza adaleti reformunun pek çok yönü meşru olarak karmaşık ve dağınıktır. Bu onlardan biri değil. İdam cezası korkunç bir şeydir.
*Bu yazı Üniversitesi’nde felsefe profesörü Ben Burgis tarafından Jacobin için kaleme alınmıştır. Yazı, Nihal Kalender tarafından İngilizce’den Gaste Avrupa için çevrilmiştir.
