Lobiciler tarafından sıkıştırılmış ve çevresel iklim krizinin aciliyeti eksikliği nedeniyle aksayan Cop’un, ona en çok ihtiyaç duyanları hayal kırıklığına uğrattığından korkuluyor.
Binlerce diplomat, aktivist, gazeteci ve lobici, Amazon nehrinin ağzındaki Belém’in bunaltıcı tropikal sıcağında Cop30 iklim görüşmeleri için bir araya geliyor.
Brezilya’nın üç yıl önce ev sahipliği görevini üstlenmesinden bu yana, iklim için küresel mücadelenin ilk kez başladığı Dünya Zirvesi’ne ev sahipliği yapan ülkede gerçekleşecek Amazon Cop’un, iklim çöküşüyle mücadelede bir dönüm noktası olabileceğine dair umutlar yüksek.
Ancak, BM iklim müzakerelerinin bu 30. edisyonunun önceki yıllardaki hayal kırıklıklarını tekrarlaması ve iklim hedeflerine yönelik somut ilerleme kaydetmek yerine, müzakerelerin bir kez daha yüksek maaşlı lobiciler ve yetkililerin katıldığı bir şenlik haline gelmesi ve gerçek iklim sorunlarının kenara itilmesi korkusu var.
Gelişmekte olan ülkeler geçen yıl COP’u terk ederken, sonuçları “şaşırtıcı bir ihanet” olarak nitelendirmişlerdi. Eleştirmenler, COP sürecinin yanlış bilgi ve kötü niyetli aktörlerle bozulduğunu, iklim müzakerelerinin gezici sirkinin etkili olamayacak kadar büyüdüğünü ve yaşanabilir bir gelecek sağlamaya hiçbir şekilde katkıda bulunmadığını belirttiler.
Kampanya grubu Global Witness’ın fosil yakıt araştırmaları başkanı Patrick Galey, Guardian gazetesine verdiği demeçte, “Bence asıl sorun, aciliyet duygusunun eksikliği” dedi. Bu, marjinal bir değerlendirme değil. Geçen yıl, eski BM genel sekreteri Ban Ki-moon ve eski BM iklim başkanı Christiana Figueres’in de aralarında bulunduğu etkili bir iklim politikası uzmanları grubu, Cop’un “artık amacına uygun olmadığını” açıkladı.
Stockholm Resilience Centre’da doçent olan Albert Norström, “COP süreci, tasarlandığı amaca ulaştı: diplomasi ve uzlaşma” dedi. “Bize Paris Anlaşması’nı, metan taahhütlerini ve finansman mekanizmalarını sağladı. Ancak dünya uygulama on yılına girdi ve COP bu konuda ciddi şekilde geride kalıyor.
Emisyonlar hala artıyor, karbon yutakları zayıflıyor ve 1,5 °C [endüstri öncesi seviyelerin üzerinde] muhtemelen birkaç yıl içinde aşılacak. Bu yapı, müzakere için oluşturuldu, iddialı sonuçlar elde etmek için değil. Yani, evet, çerçeveyi oluşturmak için işe yaradı, ancak vaatleri performansa dönüştürmede başarısız oluyor.”
“Taraflar Konferansı”, tehlikeli iklim bozulmasını sınırlamak için bir anlaşma müzakere etmek üzere oluşturulan uluslararası süreç olan BM İklim Değişikliği Çerçeve Sözleşmesi’nin (UNFCCC) en üst karar alma organı olmalıdır.
Her yıl farklı bir ülkede düzenlenen ve o ülke tarafından yönetilen, kararların oybirliğiyle alındığı bu konferans, hiçbir yerleşik güç yapısının oluşamayacağı ve tüm ülkelerin – en azından görünüşte – söz sahibi olabileceği şekilde tasarlanmıştır.
Ancak teorik olarak eşit şartlara rağmen; ülkeler arasındaki eşitsizlik, bazı seslerin diğerlerinden daha yüksek çıkmasına neden olmaktadır. COP’daki müzakerelerin büyük karmaşıklığı ve etkinliklerin boyutu (bazı gözlemcilere göre üç etkinlik bir arada), krizin en acil varoluşsal sorunu olan yoksul ülkelerin bu etkinliklere gerçekçi olarak ev sahipliği yapamayacağı anlamına gelmektedir.
Giderek daha karmaşık hale gelen süreçte, gelişmekte olan ülkeler COP’lara katılmak için bile önemli engellerle karşı karşıya kalıyor.
Friends of the Earth İngiltere, Galler ve Kuzey İrlanda’nın genel müdürü Asad Rehman, “ABD, İngiltere veya AB iseniz, iklim müzakereleri için 365 gün çalışan insanlarınız olur” dedi.
“Bu kişiler dünyayı dolaşarak müzakereler yapıyor, hükümetlere pozisyonları kabul etmelerini söylüyorlar. İklim müzakerelerine 400 kişilik heyetler getiriyorsunuz. Üç boyutlu satranç oynayabiliyorsunuz.
“Peki, diyelim ki Lesoto’sunuz. Bir veya iki müzakereci gönderiyorsunuz ve müzakereciniz aynı zamanda çevre, finans ve tüm bu konularda da çalışıyor. Silahlar arasındaki eşitsizlik çok büyük.”
İklim görüşmelerinde orantısız bir şekilde temsil edilen sadece gelişmiş ülkeler değildir. Son yıllarda, fosil yakıt şirketleri tarafından yürütülen lobi faaliyetlerinin boyutu da netleşmiştir. Galey, “Bu faaliyetlerin hacmi bana, COP’un bir kısmının esasen bir iş fuarına dönüştüğünü düşündürüyor” dedi.
“Bu kadar çok sayıda geldikleri için çok fazla bant genişliği kaplıyorlar; fiziksel olarak çok fazla yer kaplıyorlar. Otelleri tamamen dolduruyorlar… ve sonra delegelerin zamanını alan tüm yan etkinliklerle bant genişliğini işgal ediyorlar ve tüm bu sahte çözümler işini yapıyorlar. Gerçekten, hayatları buna bağlı olan insanları Cop sürecinden uzak tutuyorlar.”
Nordstrom şunları ekledi: “Cop28, yaklaşık 2.500 fosil yakıt lobicisini ağırladı – bu, birçok savunmasız ülke ve bilimsel kurumun hepsinin delegelerinin toplamından daha fazla. Onların varlığı hırsı zayıflatıyor, ilerlemeyi yavaşlatıyor ve güveni sarsıyor. Çıkar grupları odayı domine ettiğinde, konuşma acil geçişten kademeli gecikmeye kayıyor.”
Ancak eleştirmenler, fosil yakıt endüstrisinin Cop’ta alınan kararları kârlarına potansiyel bir tehdit olarak görmeseydi bu kadar çok sayıda temsilci göndermeye zahmet etmeyeceğini kabul etti.
Rehman için, Cop’un sorunları dünyadaki adaletle ilgili daha geniş sorunları yansıtıyor. “Sorun Cop’un yapısı değil, sorun güç” dedi. “Bu karmaşık bir konu çünkü… burada söz konusu olan [sadece] iklim değil, dünyanın politik ekonomisi, yani çok büyük bir resim. Bu gerçekten karmaşık bir konu, çünkü dünyada her türlü güç dinamiği söz konusu.”
Gelişmekte olan ülkeler, ekonomilerini ve altyapılarını uyumlaştırmaya yardımcı olacak hibeler gibi bir şey istediğinde, Avrupa veya ABD bunu onlara vermek istemediğinde, kazananın kim olacağı hiç şüphe götürmez. Rehman şöyle dedi: “Bir ülkenin iradesine aykırı kararlar alındığında, bunun ABD veya AB’nin (ya da fosil şirket lobilerinin) iiradesine aykırı olduğunu mu düşünüyorsunuz?”
Kaynak: Cop30 was meant to be a turning point, so why do some say the climate summit is broken? 15.11.2025
